www.bifo.de

Hallo Till,
du kannst ja noch gut heute diesen Standpunkt vertreten. Du solltest ihn aber so offen gestalten, dass, bei eingetretenem Irrtum, du noch Korrekturen vornehmen kannst.

Die Ansicht, dass kein Antichrist kommen wird, wir ruhig dahinleben können, bis denn der Herr uns irgendwie dann holt (Vorentrückung oder deine finale Vorstellung), könnten da sich als Problem herausstellen, dann nämlich, wenn diese Person kommt und diese Zeit in der schlimmsten Form anbricht.

Anderseits ist es sicherlich so, dass Endzeitlehre zu großen Raum einnimmt und zu hohen Stellenwert oft hat.

Bezüglich der Reformation und der Lehren von damals:
Deine Argumentation ist nicht stichhaltig, weil du dann gleichermaßen die anderen Lehren auch mit annehmen müsstes. Nur herauspicken ist nicht sonderlich überzeugend. Die Lehren der Kirche bereits ab 200-300 waren schon ziemlich daneben und "katholisiert", um 1000 herum oder zur Zeit der Reformation ist da noch mehr gewesen. Man kann niemals behaupten, dass die Reformation tatsächlich reinen Tisch gemacht hat (siehe Kindertaufe), sondern hat einen großen Teil dieser Irrtümer weiter beibehalten.
Lies mal Spener, der war vor Darby. Der vertrat auch die Ansicht, dass Israel noch im Lande gesammelt wird!

LG

Martin

mh-ing hat geschrieben:Hallo Till,
du kannst ja noch gut heute diesen Standpunkt vertreten. Du solltest ihn aber so offen gestalten, dass, bei eingetretenem Irrtum, du noch Korrekturen vornehmen kannst.

Die Ansicht, dass kein Antichrist kommen wird, wir ruhig dahinleben können, bis denn der Herr uns irgendwie dann holt (Vorentrückung oder deine finale Vorstellung), könnten da sich als Problem herausstellen, dann nämlich, wenn diese Person kommt und diese Zeit in der schlimmsten Form anbricht.

Das ist natuerlich richtig. Deswegen habe ich ja auch geschrieben:

tschilli hat geschrieben:
D.h. man erwartet nicht - oder nicht unbedingt - eine zukuenftige gross Truebsal und auch nicht eine zukuenftige, gewaltige Herrschaft ausuebende Person: den Antichrist.

Ich halte mir also noch ein Hintertuerchen offen, meine Meinung gegebenenfalls den Ereignissen anzupassen.

Das Problem mit den - vorwiegend US-amerikanischen - Dispensationalisten ist aber, dass die - teilweise - versuchen die Ergeignisse ihren Lehren anzupassen. Zum Beispiel in dem sie Druck auf ihre Regierung ausueben Israel militaerisch zu unterstuetzen oder in dem sie versuchen, den aus ihrer Sicht noetigen Bau eines Tempels zu beschleunigen. Das sind Kriegstreiber!!

mh-ing hat geschrieben: Anderseits ist es sicherlich so, dass Endzeitlehre zu großen Raum einnimmt und zu hohen Stellenwert oft hat.

Genau, genau, genau!! Und wenn sie dann wie oben beschrieben zu Taten fuehrt, die ganz klaren Lehren Jesu entgegenstehen, dann habe ich damit ein grosses Problem.

mh-ing hat geschrieben: Bezüglich der Reformation und der Lehren von damals:
Deine Argumentation ist nicht stichhaltig, weil du dann gleichermaßen die anderen Lehren auch mit annehmen müsstes. Nur herauspicken ist nicht sonderlich überzeugend. Die Lehren der Kirche bereits ab 200-300 waren schon ziemlich daneben und "katholisiert", um 1000 herum oder zur Zeit der Reformation ist da noch mehr gewesen. Man kann niemals behaupten, dass die Reformation tatsächlich reinen Tisch gemacht hat (siehe Kindertaufe), sondern hat einen großen Teil dieser Irrtümer weiter beibehalten.

Ok, jetzt zwingst Du mich zum Outing: Es gibt sehr wenig in der lutherischen! Reformation das ich nicht akzeptiere. Inklusive Kindertaufe, die ich fuer biblisch und richtig halte.

mh-ing hat geschrieben: Lies mal Spener, der war vor Darby. Der vertrat auch die Ansicht, dass Israel noch im Lande gesammelt wird!

Spener und andere Pietisten vertraten eher einen klassichen Praemillenialisms. Wie ja Spurgeon auch. Ich habe allerdings auch gealtige Probleme mit dem Pietisms. D.h. die Tatsache, dass die Pieitisten Chilliasten waren, bedeutet mir nicht viel. Es war nur ein weiterer ihrer Irrtuemer.

Hallo Till,
ich muss deine Haltung zur Kindertaufe erst noch verdauen. Wenn du das reformatorische Verständnis für die Kindertaufe teilst, sind leider die Überschneidungsmengen bei uns sehr klein und generell stellt sich da auch die Frage, was denn "Sola Scriptum" in diesem Kontext noch bedeutet, zumal die Taufe von Kindern in der Bibel schlicht nicht existiert.

Ich zitere Spener gerne, weil er außerhalb des Dispensionalismus steht und dennoch viele Sache sehr zutreffend hat, die eben von Dispensionalismusgegner ins Feld geführt werden.

Generell zählen aber nicht Spener, Luther oder Darby, sondern ob wir das, was wir glauben uns für richtig halten direkt aus dem Wort erschließen können. Für mich ist der Irrtum schon da, wenn wir anfangen, etwas zwischen die Zeilen hinein zu lesen.

Martin

mh-ing hat geschrieben:Hallo Till,
ich muss deine Haltung zur Kindertaufe erst noch verdauen. Wenn du das reformatorische Verständnis für die Kindertaufe teilst, sind leider die Überschneidungsmengen bei uns sehr klein und generell stellt sich da auch die Frage, was denn "Sola Scriptum" in diesem Kontext noch bedeutet, zumal die Taufe von Kindern in der Bibel schlicht nicht existiert.

Ich zitere Spener gerne, weil er außerhalb des Dispensionalismus steht und dennoch viele Sache sehr zutreffend hat, die eben von Dispensionalismusgegner ins Feld geführt werden.

Generell zählen aber nicht Spener, Luther oder Darby, sondern ob wir das, was wir glauben uns für richtig halten direkt aus dem Wort erschließen können. Für mich ist der Irrtum schon da, wenn wir anfangen, etwas zwischen die Zeilen hinein zu lesen.

Martin

Sola Scriptura heisst mich fuer mich, dass jede Lehre und Praxis an der Schrift zu ueberpruefen ist. D.h. zu pruefen, ob die Lehre und Praxis der Gesamtaussage der Schrift entspricht. Das heisst nicht, dass es fuer jede Praxis ein Beispiel in der Schrift gibt oder geben muss. Sonst muesst man zum Beispiel auch sagen, dass Frauen nicht am Abendmahl teilnehmen sollten.

Sola Scriptura heisst fuer mich NICHT, dass jeder einzelne Glaeubige / jede Gruppe/Gemeinde ihre eigenen Lehren haben kann. D.h. in unserer Interpretation der Schrift ist fuer mich immer die Frage interessant: "Wie wurde diese Stelle in der Kirchengeschichte verstanden?" besonders in der Patristik und der Reformationszeit. Und eine Lehre, die voellig von dieser Tradition abweicht, find ich erst mal fraglich. Um konkret zu werden:

1. der Dispensationalisms war in seinr jetzigen Form und Ausfuehrlichkeit vor dem 19ten Jahrhundert nicht bekannt.
2. Die Ablehung der Saeuglingstaufe als nicht gueltig war vor dem 16ten Jahrhundert auch unbekannt.

Hallo Till,
damit nicht wieder ein Thema völlig entgleitet, eröffne ich für unser Thema ein eigenes und hoffe, dass sich hier mehr zur Entrückung weiter äußern.

Zur Diskussion habe ich selbst eine Seite erstellt, wo ich einige Standpunkte dazu eingestellt habe. Ich gebe aber auch zu, dass der amillennialistische Standpunkt in meiner Liste noch fehlt.
http://www.bibel-info.net/Themen/entrue ... tseite.htm

Martin

Hallo Rudi
Als Einstieg in dasThema kan ich dir das Buch von Robert Clouse"Das Tausendjährig Reich"4 Standpunkte empfehlen darin kommen je ein Vertreter von den 4 Standpunkten zu Wort,als Einstieg ideal.Leider ist es vergriffen,versuche es mal über Suchmachine(Wen garnicht werden wir ein Weg finden).ImRömerbrief von Th.Schirrmacher sind die Standpunkte gut in Tabellenform dargestellt,wenn du möchtest kan ich dir eine Kopie zusenden.Habe noch ein Link gefunde habe ihn aber nich nicht gelesen http://www.bible.org/page.php?page_id=3622
Gruß und Segen vo Joschie

Joschie hat geschrieben:ImRömerbrief von Th.Schirrmacher

Na so was! Bis jetzt dachte ich der Römerbrief sei von Paulus; ist Joschie etwa auch unter die Bibelkritiker gegangen?

Johannes S. schreibt

Na so was! Bis jetzt dachte ich der Römerbrief sei von Paulus; ist Joschie etwa auch unter die Bibelkritiker gegangen?

Ich dachte Johannes weiß wer den Römerbrief geschrieben hat aber so kan sich Joschie halt irren
Gruß und Segen von Joschie